Matas vuelve este lunes a la Audiencia para vistas previas del caso Palma Arena

El expresidente del Govern y exministro de Medio Ambiente, Jaume Matas, está citado este lunes en la Audiencia de Palma para dos vistas previas sobre tres piezas distintas del caso Palma Arena, donde se abordará la posibilidad de que haya un acuerdo de conformidad y de que dos de ellas se juzguen juntas.

La sección segunda de la Audiencia Provincial, antes de admitir pruebas y señalar el juicio, ha convocado a las partes y a los acusados a dos vistas previas: una de ellas sobre las piezas 8 y 9 y la otra sobre la pieza 3, donde se tratarán diferentes cuestiones, entre ellas la posibilidad de llegar a una conformidad, ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Baleares.

En el caso de la vista sobre las piezas 8 y 9, que versan sobre las contrataciones supuestamente arbitrarias de dos despachos de arquitectos distintos para construir el Palma Arena, se estudiará si se juzgan juntas por «economía procesal».

En estas dos piezas están acusados por delitos de fraude a la administración y prevaricación el expresidente Matas, para quien la Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía de la comunidad autónoma de Baleares piden penas que suman 4 años, y el exdirector general de Deportes José Luis «Pepote» Ballester, a quien solicitan 3 meses de prisión a sustituir por multa de 1.080 euros.

Anticorrupción pide además que ambos sean condenados a pagar 855.944 euros de responsabilidad civil de forma conjunta por contratar al despacho GR1 (un 5 % Ballester y un 95 % Matas), y 16.326 euros por el otro contrato (10 % el ex director general de Deportes y 90 % Matas).

La sección primera de la Audiencia de Palma ya ha fijado fecha para juzgar la número 8, del 11 al 15 de septiembre, por la contratación supuestamente arbitraria del arquitecto Ralph Schürmann en 2004 para construir el velódromo que da nombre a la causa.

Este lunes ante la sección segunda, las partes estudiarán si cabe juzgar este caso junto a la pieza 9, centrada en la contratación en 2005 del despacho GR1 para asumir la obra, basándose en que ambas causas contemplan «una unidad de hecho desde una perspectiva jurídica» y si se juzgaran por separado podrían dar lugar a «resoluciones contradictorias», según recoge la providencia mediante la cual la Audiencia citó a las partes.