El abogado del anciano que mató a un ladrón que asaltó su casa en Porreres: «Temía por su vida»

El abogado del anciano que mató a un ladrón que asaltó su casa en Porreres (Mallorca) en el año 2018 ha sostenido este lunes, al inicio del juicio, la tesis de la legítima defensa. «Él temía por su vida», ha subrayado el letrado ante el Jurado, preguntándose también «cómo puede repeler un señor de 78 años el ataque de dos jóvenes encapuchados con patas de cabra».

La Audiencia Provincial de Baleares ha arrancado el juicio, contra un total de cuatro acusados: tres de ellos por participar en el asalto a la finca, y el propietario, un hombre de 83 años (78 años entonces) que disparó con una escopeta de caza a uno de los ladrones, causándole la muerte.

El suceso tuvo lugar en febrero de 2018 en una casa de campo. Los abogados y la Fiscalía no discuten el núcleo de los hechos: que hubo un robo y que el anciano disparó mortalmente al ladrón; pero sí debaten sobre la proporcionalidad del disparo, ya que sostienen distintas versiones en cuanto a detalles como la violencia empleada por los asaltantes.

La Fiscalía pide para los tres presuntos ladrones penas que suman 16 años de cárcel; y para el dueño de la finca, otros cuatro años de prisión. La madre del ladrón fallecido acusa al anciano de asesinato, y pide 15 años de prisión para él.

En esta primera sesión, cada una de las partes ha expuesto sus posiciones. Según la Fiscalía, uno de los acusados sabía que el dueño de la finca tenía dinero y propuso a otro cometer el robo. A su vez, supuestamente éste avisó a dos hermanos para que se encargasen de ejecutarlo, mientras los otros dos implicados les llevarían al lugar en coche y les recogerían una vez cometido el robo, además de vigilar la zona.

Los dos hermanos accedieron a la finca con pasamontañas para evitar ser reconocidos, unos guantes y dos patas de cabra con las que abrir la caja fuerte. Cuando el anciano salió a pasear –supuestamente, sabían que lo hacía habitualmente– le abordaron por la espalda y le exigieron dinero.

Las versiones de las partes difieren en cuanto a la agresividad y la violencia empleada para exigir el dinero. La defensa del anciano asegura que le pusieron en el cuello un cuchillo de grandes dimensiones, extremo que niegan los abogados de los ladrones, y que la violencia fue «‘in crescendo’» mientras le pedían más y más dinero. La Fiscalía afirma que le cogieron por la espalda y le taparon la boca para que no gritara, mientras que, dentro de la casa, habrían empujado a la mujer haciéndola caer. Cuando los dos hermanos estaban cargando en unas mochilas el dinero que había en la caja fuerte, el septuagenario pudo hacerse con una escopeta de caza que tenía en la habitación.

Lo siguiente es otro punto sobre el que los relatos no coinciden. El anciano asegura que les conminó a que se marcharan y que ellos, en lugar de hacerlo, se abalanzaron sobre él, momento en el que disparó. En cambio, la Fiscalía y los otros acusados dicen que esperó el regreso de los ladrones en el salón y cuando pretendían salir con el dinero les disparó.

El otro hermano inició un forcejeo con el septuagenario para arrebatarle el arma, golpeándole diversas partes del cuerpo, hasta que finalmente consiguió hacerse con la escopeta y salió de la vivienda cargando a su hermano en la espalda. También llevaba la mochila con el dinero robado.

El abogado del anciano sostiene que actuó en legítima defensa, mientras que la Fiscalía aprecia una legítima defensa incompleta porque entiende que no se reúnen todos los requisitos para aplicar esta eximente.

El letrado del propietario de la finca ha recalcado que, apenas tres meses antes, el hombre ya había sido víctima de otro asalto en su casa por individuos con la cara tapada, en el que se llevaron 30.000 euros. Fueron condenados por idear el robo los dos acusados que ahora se sientan en el banquillo como autores intelectuales del asalto.

Asimismo, el abogado del propietario de la finca ha insistido en que el hombre disparó cuando se le echaron «encima», fruto del «pánico», y sólo para defenderse ya que tenía otro cartucho y podía haber matado al otro de haber querido. Además, se ha preguntado qué otra cosa podía hacer: «¿Con 78 años, tenía que correr campo a través? ¿Llamar a la Guardia Civil, si habían arrancado los teléfonos?».

Igualmente, ha asegurado que la agresividad de los asaltantes había ido en aumento ya que, según su tesis, sólo se llevaron 12.000 euros pero esperaban encontrar mucho más porque sabían que el anciano había vendido un negocio de máquinas tragaperras. Según el abogado, comenzaron a pedirle «más dinero, más dinero» y fue víctima de una «agresión brutal». «Quería salvar su pellejo y el de su mujer», ha concluido.

Por su parte, el fiscal ha remarcado ante el Jurado que el Ministerio Público rechaza «todos los hechos» que se juzgan en el proceso. «No vivimos en América», ha avisado, subrayando que «no existe el derecho a matar», si bien es consciente de que hay «circunstancias que se deben tener en cuenta».

El abogado de la madre del fallecido, de su lado, aprecia alevosía porque fue un ataque «sorpresivo» y «sin ninguna oportunidad de defensa». Según el letrado, «no hubo previa advertencia ni violencia anterior que pudiera justificar» el disparo ya que los asaltantes iban «prácticamente desarmados» salvo por la pata de cabra.

Mientras, el abogado del otro asaltante, hermano del fallecido, ha destacado que su defendido se entregó en la Guardia Civil y confesó los hechos antes de que le identificaran, ayudando a la investigación. También ha apuntado que el anciano no tenía la escopeta en el lugar reglamentario –un armero con la munición separada– sino «detrás de una puerta al alcance de la mano».