Gürtel: ‘El Bigotes’ impugna la denuncia al juez que se durmió por temor a que se repita el juicio

La defensa de Álvaro Pérez ‘El Bigotes’ ha presentado un escrito ante el Consejo General del Poder Judicial CGPJ pidiendo la impugnación de la denuncia presentada por un condenado de la trama Gürtel contra el juez del tribunal que se quedó «dormido» durante algunas sesiones del juicio, Julio de Diego. ‘El Bigotes’ fue absuelto en esta causa de la trama corrupta, aunque ha sido condenado a 13 años en la denominada pieza Fitur y a 6 años y 9 meses en el caso de la financiación ilegal del PP valenciano.

El pasado mes de julio, el CGPJ abría unas “diligencias informativas” para investigar la queja presentada por el exalcalde de Majadahonda (Madrid) Guillermo Ortega, que denunció a uno de los miembros del tribunal que le había condenado por quedarse dormido varias veces durante el juicio. Ortega se encuentra en la cárcel de Soto del Real, tras ser condenado a 38 años de prisión en el juicio celebrado por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional sobre la primera época de la trama Gürtel (1999-2005).

En el escrito presentado ante el CGPJ, al que ha tenido acceso OKDIARIO, el letrado de ‘El Bigotes’, Javier Vasallo, afirma que «en base a las alegaciones precedentes, solicitamos que se nos tenga por parte interesada y afectada por la denuncia interpuesta de la misma manera que lo pudiera ser el tribunal, el resto de encausados o en su caso el magistrado afectado, con el fin de que se nos de traslado desde el escrito de denuncia, a todos aquellos escritos posteriores que se hayan ido presentando».

«En definitiva», añade, «se nos dé testimonio íntegro de todo lo que conste en la Diligencia Informativa confiriéndonos, una vez se nos tenga en tal condición, el plazo preceptivo de 15 días para alegar lo que se contenga en dichos escritos y formular la oposición e impugnación a la denuncia interpuesta, manteniendo la validez plena y la correcta actuación con toda la diligencia del magistrado denunciado en el desarrollo de sus funciones, no solamente en las cuatro sesiones puestas en tela de juicio, sino en la totalidad de las que constituyen el conjunto de sesiones de Juicio, en
total 162, durante los 18 meses consecutivos desde su inicio y no en dos segundos, tres o cuatro, de grabación ilícita, sino en el tiempo real de
duración de grabación de sesión, mañana y tarde».

«Suplico al Servicio del Promotor de la Acción Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial: que teniendo por presentado el presente escrito, se sirva admitirlo y, en atención a lo manifestado en el cuerpo del mismo, se acuerde tener a este letrado y a su defendido, el Sr. Pérez Alonso, como parte interesada y afectada por la denuncia interpuesta y se sirva dar traslado a esta parte del escrito de denuncia y del resto de escritos que se hayan formulado, con el fin de que esta parte pueda oponerse al mismo e impugnarlos en el trámite de alegaciones que se nos confiera, y a los efectos legales oportunos», concluye el escrito.

Tras ocupar el Juzgado de Instrucción nº 23 de Madrid, Julio de Diego fue destinado a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en 2006. Se convirtió en uno de los miembros del tribunal encargado de juzgar la primera etapa de Gürtel, después de que las acusaciones populares recusaran a la presidenta de la sala, Concepción Espejel.

La queja de Guillermo Ortega

Tras conocer la sentencia, Ortega dirigió el pasado mes de junio una queja al CGPJ en la que señalaba que uno de los miembros del tribunal, Julio de Diego, se quedó dormido “en multitud de ocasiones” durante las sesiones de juicio. Algo que le habría impedido valorar adecuadamente los testimonios y pruebas presentadas, así como los argumentos de las partes.

En su escrito de queja, el exalcalde de Majadahonda señalaba que el comportamiento de De Diego supone “una falta absoluta de diligencia y rigor profesional. Teniendo en cuenta la gravedad de las penas que se solicitaban y la complejidad del asunto, entiendo debe de ser puesto en conocimiento del Consejo General del Poder Judicial”. El escrito aludía concretamente a las sesiones del juicio celebradas los días 29 de junio y 3, 4 y 5 de julio de 2017.

Posteriormente, el CGPJ comunicaba a Ortega que había abierto diligencias informativas para investigar la queja presentó: “Por resolución de 2 de julio de 2018, se ha procedido a la incoación de la Diligencia Informativa 453/2018 y, tras los trámites oportunos, se le comunicará el acuerdo que en su día se adopte”. El órgano de gobierno de los jueces debe valorar si la conducta denunciada puede haber afectado a la capacidad del magistrado Julio de Diego para emitir sentencia.