Uno de los jueces que pidió citar a Rajoy dijo que «las penas a etarras son desproporcionadas»

La petición de la Asociación de Abogados Demócratas por Europa para que Mariano Rajoy comparezca como testigo en el juicio por el ‘caso Gürtel’ ha prosperado por el voto a favor de los magistrados Julio de Diego, conservador y del progresista, José Ricardo de Prada.

Este último, con un amplio historial de polémicas a sus espaldas, siempre ha levantado las suspicacias en el PP y los sectores más conservadores.

Justificó el chivatazo del Faisán

Entre otras, se recuerdan algunas de sus posturas más controvertidas, muchas relacionadas con ETA. En 2011, justificó el chivatazo a la banda en el ‘caso Faisán’, según él, porque tuvo que ver con la negociación que el Gobierno mantenía con la banda terrorista y porque sus autores fueron policías que seguían órdenes.

De Prada rechazaba así la calificación jurídica llevada a cabo por el instructor Pablo Ruz-quien sostenía que había indicios para afirmar que detrás del soplo pudieron haberse cometido dos delitos: uno de colaboración con ETA y otro de revelación de secretos- y la consideraba «sumamente simplista» hasta el punto de convertir los hechos en «una mera caricatura, que poco tiene que ver con la riqueza y complejidad que poseen».

Argumentos rocambolescos

En otro voto polémico, y con un argumento rocambolesco, De Prada rechazó, por ejemplo, condenar a un joven que había realizado una pintada a favor de la banda terrorista. El magistrado sostuvo que ello no podía ser constitutivo de delito de enaltecimiento de terrorismo porque se trataba de un «texto inacabado de contenido interpretable» y estaba escrita «en una pared de una casa de una calle no céntrica de una pequeña población».

El joven había escrito: «Estamos orgullosos de vuestra lucha, viva vosotros, el pueblo está con vosotros», junto a un anagrama de la banda.  Pese a ello, según De Prada, el propósito podría haber sido otro, porque el detenido fue pillado in fraganti y con su «obra» inacabada. «Nadie sabe cuál realmente hubiera sido el texto final del escrito», defendió el magistrado.

«Penas a etarras desproporcionadas»

Por muchas de sus declaraciones se ha ganado las críticas de las asociaciones de víctimas del terrorismo. En un curso de Verano organizado por la Universidad Complutense de Madrid llegó a afirmar que las penas a etarras eran «altas» y «desproporcionadas».

De Prada consideró que «hay un régimen de cumplimiento de penas totalmente desigual en relación con el resto de presos» y defendió que las penas habrían de responder «a una necesidad, que sean humanas y que se apliquen en un régimen de igualdad en relación con otros presos». Además, consideró que existe «un proceso de paz» que tendría que ir a «un proceso de reconciliación» haciendo hincapié «en el perdón y la justicia restaurativa» porque «no solo afecta a víctimas sino que interesa a toda la sociedad en su conjunto». Ello, según De Prada, dependería de «cómo se trate, interactúe y se les reintegre en la sociedad» a los penados terroristas.

«En España ha habido torturas»

Todas esas aseveraciones le han valido comentarios de que es el magistrado que «justifica a los terroristas». El año pasado, la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) le denunció ante el Consejo General del Poder Judicial por afirmar que en España «las torturas se han producido de forma clara». 

«Todo juez debe ser tremendamente escrupuloso en las valoraciones relacionadas con su labor», esgrimían las víctimas.

Ricardo de Prada hizo esas declaraciones en una mesa redonda organizada por el Ayuntamiento de Tolosa, compartida con el abogado de ETA Íñigo Iruin, y bajo el título «Excepcionalidad jurídica en Euskal Herria».

«La Audiencia hace política criminal»

«Yo he tenido muchos casos de sospecha fuerte de tortura que los tribunales no han dado respuesta como corresponde a un Estado de Derecho», aseguró el magistrado. De Prada llegó a asegurar que la Audiencia Nacional hace «política criminal» y cuestionó que el testimonio de un policía tuviese carácter probatorio. «Ha habido una involución tremenda y se ha llegado a que era prueba suficiente para la condena», afirmó.

En septiembre del año pasado, De Prada fue recusado por Pablo Crespo al considerar que carecía de imparcialidad objetiva para juzgar el ‘caso Gürtel’ sin perjudicarle. La Audiencia rechazó la recusación, basada en la relación del magistrado con el primer instructor de las diligencias, Baltasar Garzón  y en la «colaboración y afinidad ideológica» de la hija del magistrado con el letrado Gonzalo Boye, que ejerce la acusación contra Crespo.